德里高等法院撤銷了一名法官的命令，該命令撤銷了百事印度公司在一種用于制作薯片的土豆品種方面的專利注冊。

　　周二，由Yashwant Varma法官領導的一個分庭庭批準了這家食品和飲料巨頭對高等法院一名法官的命令提出的上訴，并在有關注冊商的檔案中恢復了其續期申請。法院指示根據法律和現行命令對申請作出裁決，并駁回了農業權利活動家kavavitha Kuruganti對該命令提出的交叉上訴。

　　“百事可樂的訴求，LPA 590/2023是允許的。因此，2023年7月5日的質疑判決和命令應在上述范圍內予以擱置。因此，我們也擱置了管理局于2021年12月3日發布的(撤銷)命令(根據植物品種保護和農民權利法案構成)和管理局于2022年2月11日發布的信件(拒絕續約申請)，”同樣由法官Dharmesh Sharma組成的法官說。法院命令:“百事公司提出的續展申請應恢復在注冊官的檔案中，注冊官應根據法律并根據上述記錄的調查結果處理該申請。”

　　單一法官以各種理由確認撤銷百事公司的專利，包括百事公司提供的有關首次商業銷售日期的信息不正確，以及據稱百事公司在申請注冊時未能提供和提交必要的文件。法院指出，只有在發現注冊證書與法律所給予的保護不一致的情況下，或在不具備獲得保護資格的植物品種被授予注冊的情況下，才可援引該法規定的撤銷權。

　　法院表示:“我們發現自己無法支持博學的單一法官的觀點，因為它不利于百事公司，并且涉及到首次銷售日期的錯誤提及，以及百事公司申請注冊資格和未提交相關文件的最終結論。”Kuruganti認為，當百事公司以侵犯知識產權為由起訴古吉拉特邦的農民時，為了保護農民的合法權利，啟動撤銷程序是必要的。

　　原告認為，“那些無理取鬧的訴訟”是為了恐嚇農民，百事公司違反了公眾利益，因此有理由撤銷訴訟。然而，法院指出，除了僅僅提到百事公司的各種訴訟外，Kuruganti未能確立或證明這些訴訟是無理取鬧的，或者它們是作為掠奪性策略的一部分而提起的。

　　“材料既沒有載入記錄，也沒有上訴人提請我們注意提交給學識淵博的單一法官的任何材料，這些材料可能證實了這一指控。即使是管理局，在通過撤銷命令時，也只是提到了這些訴訟的提起，以及它們最終被撤回的事實，”法院表示。“經深思熟慮后，我們認為上述結論并非基于與這些訴訟的案情有關的任何具體事實，也不是基于管理局在獨立審查投訴和其中提出的指控后發現這些行為是恐嚇和無理取鬧，”它說。